最近网上一直在热烈讨论关于北大出台的：“校长推荐上北大” 的事情，讨论这种发散的思维碰撞是很好的，大概在我们当初受 教育的时候很难真正意义上得到尝试，所以现今网上只要有可以 讨论的话题都会积极参与，比如说我。教育这个话题虽然烂了， 但是大家都熟悉，所以依然可以讨论的热火朝天。下面整理一下 一些讨论话题和我参与过的讨论和感想。
1、这种形式只在定点的一些省份学校分配名额是否太不公平？ 是否应该禁止？
这种形式肯定不公平，但是作为长久以来应试教育的现状，此次 不拘一格降几个人才名额，已然是进步，至少在分配到名额的地 方可能存在的一些“偏才、怪才、天才”是一种幸运机会，我们 可以作为一个实验去看待它，而不应该去禁止他，应该用舆论去 监督它，去完善它。
2、应该推荐什么样的人才？怎么样对待这些人才？
新华时评提出疑问：实名推荐制为何选不出"偏才"和"怪才"？而 往往选出来都是文理兼优的学生会干部之类？我觉得这是一个很 关键的问题，别忙活了一顿，选出一些正常情况下都能考取北大 学生的学生，那还费这事干吗？不拘一格的形式肯定有风险，而 往往作为一个校长很不情愿去承担这个风险，或者他管理这么多 应试教育你看都坐上校长的位子了，可以见得干的是多么的得心 应手，而要求去做一个没有利益也很难得到好名誉的只有风险的 抉择，是很难的，我们应该体谅。一，打破原来多年根深蒂固的 应试教育遴选思维方式是一个挑战；二、偏才没有固定的标准，只要选出不管将来怎么样，首先面对的都是大量质疑的声音；三、要求一个独霸一方的校 长承担没有利益的名誉风险是不人性的。这都需要舆论的监督和 多方的鼓励甚至奖励，使命感责任感外加利益奖励诱惑去驱使校 长班子努力去发掘精英甚至天才。
还有就是这些打破常规挑选上来的特殊人才是不是也要按照现行的大学应试教育去培养，如果是的话，万一他们大学毕不了业怎么办呢?对他们来培养的时候是不是也要非得英语过四六级还有其他的一些硬性指标？对于偏才的培养是一鞭子赶还是精英教育？这些也应该是重点讨论研究的问题。

3、这种形式会不会造成一个灰色渠道，成为一种变相腐败腐蚀 的通道？是否太不公平应该禁止？
肯定会，校长推荐制度或者以校长为首的推荐制度肯定会有他的 局限性，是一种“独裁”而缺乏“民主”的形式，但是也不应该 禁止，因为始终是一种可以完善的改革而不能因为可能存在的问 题固步自封。我们还是要利用舆论的平台和机会要求它尽可能的 透明化，尽可能的民主化，采取一些联名推荐校长钉锤的方式。

   大概在我们八零后这代小学的时候就有听说“素质教育”这个概 念了，动辄就要做这个那个的改革。我们小的时候就忽然又一天 集体发了一根竖笛，也不管我们小学生都喜不喜欢这个，只管收钱发教材发器材，素质教育推广成了乱收费的一个合法的借口，这让人匪夷所思。现在教育界开始有这样的举措，我们应该热烈欢迎！
   说到特长生我们可以其实首先想到的是艺术类和体育特长的，体育特长的应该选进国家队得金牌，而说道艺术教育、艺术教育、美术高考的产业化发展，不由不让人纠结起来。我们艺术生在求学的过程中，常常被告知以这样一些近乎可笑的常识：
1、不管你画画多好都必须抽时间学好文化课，很多情况下，美术高考或者艺术高考最后拼的是文化
2、高考中150分的英语试卷，很多大学要求必须考够60分，语文70分
3、考美院必须要进美院冲刺班，学习应试技巧，运气好的甚至能估对题，那就胜券在握了。
等等等等的潜规则，却很少有说，哪个学校是培养画家的，看你灵气，赏你的作品，读你的才华，只要你有才，你就有机会当画家。很多人因为这个走了弯路，浪费了时间，消磨了才华，流失了灵感。
我们中国很久没有出当代如雷贯耳的大科学家、大艺术家、大文学家了，所以我们要支持这样的“校长推荐上北大”模式，并且鼓励这种模式加速推广到各个领域，加速推广到最需要不拘一格降人才的艺术高考中。

欢迎更多观点艺术客社区交流 点击进入